החלטה בתיק בש"א 6973/08

1.       בקשה למתן צו מניעה זמני, שיאסור ביצוע עסקאות במקרקעין שפורטו בבקשה, וכן צו עשה, המורה לרשם המקרקעין לבטל צו ירושה שניתן לאחר המנוח אניס מחאמיד בעל ת"ז 021203690 (להלן - " המנוח").

2.       המבקשים והמשיבים 1 ו- 2 הם יורשיו על פי דין של המנוח, על פי צו ירושה שניתן בתאריך 22.6.1999.

3.       המבקשים והמשיבים 1 ו- 2 לא פעלו לרשום את צו הירושה, ותחת זאת עשו לכאורה הסכם בינהם בדבר חלוקת העזבון.

4.       המשיבים 3, 4 ו- 5 הם נושיו של המשיב מס' 1. כיוון שהירושה על פי צו הירושה לא נרשמה, נתקלו המשיבים 3 ו-4, המנהלים נגד המשיב מס' 1 תיקים בלשכת ההוצאה לפועל, בקשיים במימוש זכויותיהם ובגביית החוב המגיע להם. על כן, המשיב מס' 3 פעל ורשם את הירושה על פי צו הירושה שניתן, והטיל עיקול על זכויות המשיב מס' 1.

5.       המבקשים טוענים, כי הרישום על פי צו הירושה אינו תואם הסכם שנעשה בין הצדדים בדבר חלוקת עזבונו של המנוח. על כן, בתביעתם העיקרית עותרים המבקשים לסעד הבא:

"לתת פסק דין הצהרתי המורה כי ירושת המנוח אניס מחאמיד שנשא בחייו ת"ז 021203690 וחלוקת העזבון תהיה כמפורט בהסכם חלוקת עזבון מיום 20.9.95 המצורף לתביעה זו ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה."

          כמו כן עותרים המבקשים לכך שיינתן צו המורה לרשם המקרקעין לבטל את רישום הירושה שנעשה על פי צו הירושה, ולרשום את זכויות הצדדים במקרקעין השונים שהיו בבעלות המנוח, על פי ההסכם שנעשה ביניהם בדבר חלוקת העזבון. למעשה, מדובר בתביעה למחיקת הזכויות שנרשמו על פי צו הירושה שניתן, ותיקון צו הירושה, באופן שירושת המנוח תעשה על פי ההסכם אליו הגיעו הצדדים.

6.       לצד כתב התביעה, הגישו המבקשים בקשה לסעדים זמניים, ובתאריך 1.6.2008 אף הגישו בקשה ליתן פסק דין נגד המשיבים 1 ו- 2.

7.       לעניין העתירה לצו מניעה זמני:

          לאחר שקראתי את הבקשה ושקלתי טענות ב"כ הצדדים, הנני סבור כי בנסיבות העניין צו המניעה הזמני דרוש על מנת להקפיא את המצב עד אשר בית המשפט יברר את טענות הצדדים.

          אציין, כי בהחלטתי מיום 29.4.2008 יעצתי לצדדים להגיע להסכם לפיו העיקולים שהוטלו על זכויות המשיב מס' 1 ייוחדו לזכויות שהמשיב מס' 1 אמור לקבל לכאורה לפי ההסכם שנעשה לחלוקת העזבון, אך עד עתה לא הודיעו הצדדים כי הגיעו ביניהם להסדר דיוני כזה או אחר, הפוטר את הצורך במתן צו מניעה שיקפיא את המצב, עד לסיום הדיון בתביעה.

8.       לעניין מתן פסק דין בהעדר כתב הגנה:

          המשיב מס' 1 וכן יורשי המשיב מס' 2, הודיעו כי הם מסכימים למתן פסק דין על פי התביעה. המשיבים 3 - 5 לא הגישו כתבי הגנה, וביחס אליהם מבקשת באת כוח המבקשים כי יינתן פסק דין בהעדר הגנה. ואולם, באי כוח המשיבים 4 -5 הודיעו, כי סברו שמדובר בהליך שנפתח על דרך המרצת הפתיחה, ועל כן לא הגישו כתבי הגנה, אך עתה, משעמדו על טעותם, יגישו כתבי הגנה בתוך המועד שייקבע על ידי בית המשפט.

          לאחר ששקלתי הסברי באי כוח המשיבים 4 ו- 5, הנני מחליט להאריך המועד להגשת כתבי הגנה לנתבעים 3 עד 5, עד ליום 30.6.2008.

9.       סמכות עניינית:

          המשיבים נוקטים בהליכים כלפי זכויותיו של המשיב מס' 1, אותן קיבל בירושה. בתביעתם טוענים המבקשים, שלא היה מקום לרשום את חלוקת העזבון בדרך בה נרשמה אלא בדרך אחרת, ועל כן עותרים הם לכך שינתן, בין היתר, פסק דין הצהרתי, המורה, כי "חלוקת העזבון תהיה כמפורט בהסכם חלוקת העזבון". כאמור, הנני סבור, כי מדובר בתביעה, שהסעד העיקרי המבוקש בה הוא תיקון צו הירושה שניתן בשעתו, ורישום הזכויות במקרקעין, שהיו בבעלות המנוח, על פי הצו החדש שיינתן בעקבות ההסכם בין היורשים, וזאת גם אם אין מדובר בשינוי המנה של כל אחד מהיורשים.

          מקובלת עלי אפוא טענת ב"כ המשיבים 4 ו- 5, כי חלוקת העזבון הוא עניין המצוי בסמכותו העניינית של בית המשפט לענייני משפחה. אמנם, המשיבים 3 - 5 אינם בני משפחתם של המבקשים או של המנוח, אך תובענה שעילתה סכסוך בקשר לירושה "יהיו הצדדים אשר יהיו", היא אחד מ"ענייני משפחה" לפי חוק בית המשפט לענייני משפחה, תשנ"ה - 1995, ועל כן הם מצויים בסמכותו העניינית של בית משפט זה.         

10.     אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מצווה על המשיבים להמנע מלבצע פעולה כלשהי, העשויה לשנות את הזכויות הרשומות במקרקעין נשוא הבקשה. צו זה יעמוד בתוקף עד לסיום ההליכים בתיק העיקרי.